Adviezen
2018
Beleggingen, pensioensfondsen en effecten - Aan-/verkoop van effecten (Execution only) - Online-verrichtingen - Niet-klassieke obligatiesAls volmachthouder van de effectenportefeuille van zijn oom gaf de klager op 15 januari 2018 de bank via homebanking het aankooporder om 100.000 EUR aan obligaties aan te kopen. In de homebanking-tool koos klager voor de standaardoptie, getiteld "best execution – 50,00%". Klager legde een limietkoers vast van 58,00 %. De tweede optie – zijnde de optie "Euronext" – werd niet gekozen. Op het detail van dit order vermeldde de bank bij 'type verrichting' evenwel 'aankoop beurs'. Op het ogenblik van het plaatsen van het order was de handel van deze obligatie op Euronext geschorst, conform een beslissing van de FSMA op 22 december 2017 (om 11 u 58). De handel werd na een nieuwe mededeling van de FSMA hervat op 16 januari 2018 om 9 u 49, daags na het plaatsen van het order.Lees meer
Paiements et comptes de paiements - Opérations à distance - Paiements par PC - Opérations contestéesLe 3 mai 2018 à 18 h 55, 18 h 57 et 18 h 58, trois paiements 3Dsecure de 999 euros ont été exécutés par le débit du compte courant de la plaignante au moyen de sa carte de banque originale dont elle n’a pas été délestée, le bon code secret et validé avec sa signature électronique générée au moyen d’un lecteur de carte. A cette date, la plaignante disposait d’une limite d’utilisation pour des paiements par carte de 5.000 euros par semaine.Lees meer
Paiements et comptes de paiements - Opérations à distance - Paiements par PC - Opérations contestéesLe 1er juin 2018, à 14 heures 37, un paiement de 987,65 euros sera effectué par internet banking en utilisant les coordonnées bancaires de la requérante à un bénéficiaire étranger WWW.STICHTINGNL.DELFT. Le 4 juin 2018, la requérante a constaté cette transaction (par le biais de sa banque mobile), qu'ellel considère comme illégale, a immédiatement fait bloquer sa carte bancaire et a déposé une plainte auprès de la police.Lees meer
Paiements et comptes de paiements - Opérations à distance - Paiements par PC - Opérations contestéesEn date du 17 mai 2018, un paiement internet de 999,99 euros est débité du compte de la requérante. L’opération litigieuse est effectuée au profit d’un bénéficiaire étranger inconnu du demandeur et portant l’intitulé « PAYPAL PTE. LTD SINGAPORE». Un second paiement a été initié deux minutes plus tard au profit d’un autre bénéficiaire étranger inconnu mais n’a pas pu être exécuté pour cause de solde insuffisant. Au moment du constat des faits par la requérante (le 28 mai 2018), celui-ci prend contact avec la banque pour faire bloquer sa carte bancaire. Une plainte auprès de la police sera également introduite par le demandeur afin de dénoncer l’escroquerie dont elle a été victime.Lees meer
Betalingen en betaalrekeningen – Verrichtingen op afstand – Betalingen via PC – Betwiste verrichtingenDe klacht betreft de niet-succesvolle betwisting van frauduleuze geldafhalingen voor een bedrag van 9.004,62 euro van de zichtrekening van de klager. De frauduleuze verrichtingen vonden plaats tussen 14 en 22 februari 2018. Toen klager op 14 februari 2018 een rekening wou betalen door overschrijving via zijn computer, kreeg hij bericht dat dit niet lukte aangezien zijn debetkaart geblokkeerd was.Lees meer
Beleggingen, pensioensfondsen en effecten – Advies - Niet-klassieke obligatiesHet inschrijvingsorder op een obligatie in EUR voor een benaderende waarde van 101.000,00 EUR werd aan klager in het bankkantoor ter ondertekening aangeboden op 3 december 2016. Klager ontkent dat hij –zoals nochtans vermeld op het inschrijvingsorder- met kennis van zaken en op eigen verantwoordelijkheid heeft ingetekend op dit product. Er was geen werkelijke wilsovereenstemming. Ook klopt het niet dat de bank hem zou geadviseerd hebben niet in te tekenen op dit product.Lees meer
Paiements et comptes de paiements – Cartes – Opérations contestées.La demanderesse indique être partie le 15 mai 2018 avec son conjoint pour un voyage d'agrément en Italie. Au lendemain de leur arrivée en Italie, c'est-à-dire le 16 mai 2018, le conjoint de la demanderesse s'aperçoit qu'il s'est fait voler son portefeuille, lequel contenait notamment une carte bancaire appartenant à la demanderesse. Il s'agissait d'une carte de débit associée au compte bancaire de la demanderesse auprès de la Banque intervenant dans la présente affaire en qualité de défenderesse (ci-après "la Banque"). Dès que le vol du portefeuille fût constaté, la demanderesse fit opposition sur la carte de débit en question. Il s'avère toutefois qu'une série d'opérations bancaires frauduleuses avait déjà pu être réalisée plus tôt dans la journée au moyen de la carte de la demanderesse. Une opération de retrait suivie de quatre opérations d'achat furent en effet exécutées le 16 mai 2018 entre 10H27 et 10H59 pour un montant total de 3.412 euros.Lees meer
2017
Crédits hypothécaires – Exécution du contrat – Enregistrement BNBLees meerLe demandeur s’est rendu en décembre 2015 pour procéder à l’actualisation de son identification auprès de trois institutions financières où il est titulaire de comptes. Deux d’entre elles ont simplement effectué une lecture de votre carte d‘identité et la troisième lui a demandé de signer un document d‘identification dans lequel il consent au traitement de ses données personnelles et au Règlement Général des Opérations.
Le demandeur estime que ce consentement dépasse l’obligation d’identification de ses données personnelles et qu’en lui faisant signer ce document, la banque s’attribue des droits exclus ou fortement réglementés par la loi.
Le demandeur souhaite savoir s’il est obligé d’accepter de signer ce document dans le cadre de l’obligation d’identification et si cette clause octroie des droits exclus ou fortement réglementés par la loi.
Hypothécaire kredieten – Totstandkoming kredietovereenkomst – Contractsluiting en inhoud van het contractLees meerDe bank heeft in 2015 aan de verzoekster een hypothecair krediet toegekend voor de aankoop van een hoeve voor de bvba waarvan zij zaakvoerster is. De verzoekster werd zelf niet de eigenaar van de hoeve.
Daar het hypothecair krediet werd toegestaan aan een rentevoet van meer dan 9% wilde de verzoekster dit krediet recentelijk laten herfinancieren. Toen vernam zij van de banken tot wie zij zich richtte dat het hypothecair krediet dat toegekend werd niet correct zou zijn, omdat het niet werd toegekend aan een consument die eigenaar werd van het onroerend. Volgens de bankjurist was het krediet ‘nietig’.
Voorgaande werd de verzoekster ook bevestigd door de advocaat die zij raadpleegde. Hij stelt dat artikel I.9.53° WER het hypothecair krediet definieert als “Het krediet bestemd voor het financieren van het verwerven of behouden van onroerende zakelijke rechten, toegekend aan een consument…”. Het toegekende krediet beantwoordt hier niet aan omdat de verzoekster geen onroerend goed verwierf en kan dus niet kwalificeren als een rechtmatig hypothecair krediet.
De verzoekster vraagt dat er nagekeken wordt of het krediet al dan niet correct is en wat zij kan ondernemen.
Beleggingen, pensioenfondsen en effecten – Fiscale aspecten – AandelenLees meerEinde juli 2015 stelde de verzoeker vast dat een bedrag van 788,28 EUR van zijn rekening was gegaan op 27 juli 2015. De reden hiervoor bleek te zijn dat hij een belasting diende te betalen op een stock merger transactie die NV “X” had uitgevoerd op 2 maart 2015.
De verzoeker was verrast omdat hij niet de gepaste informatie had ontvangen om ervoor te zorgen dat hij de correcte administratieve afhandeling (ter voorkoming van de belasting) kon realiseren.
Op 21 april 2015 werd een aankondiging verstuurd vanuit een mailadres van de bank met de boodschap dat dit bericht louter informatief was en dat de verzoeker voorlopig niets moest ondernemen. Blijkbaar werd een tweede mail verzonden vanuit een ander e-mailadres van de bank met de volledige instructies, het in te vullen document en de uiterste datum waarop dit document moest worden terugbezorgd. Dit e-mailbericht kwam echter in zijn spamfolder terecht waardoor hij dit bericht niet heeft gelezen.
De verzoeker begrijpt niet waarom twee verschillende e-mailadressen werden gebruikt voor mededelingen betreffende dezelfde corporate action.
Het staat vast dat hij de belasting in principe niet had moeten betalen. Door de werkwijze van de bank (e-mailberichten vanuit verschillende e-mailadressen zonder herinneringen nadien per e-mail of sms) heeft hij daartoe echter niet tijdig de nodige administratieve handelingen kunnen verrichten.
Hij hoopte het bedrag via de bank te recupereren. Toen bleek dat dit sowieso niet mogelijk zou zijn, heeft de bank hem geïnformeerd over de mogelijke terugvorderingsprocedure die hij zelf kon inleiden. De verzoeker meent dat het cruciaal is dat de bank hem in dit kader een bewijs of attest verschaft waarin de bank bevestigt dat het bedrag in USD, dat bij hem werd geheven, werd doorgestort naar de IRS. De bank kan dit blijkbaar niet en verwijst telkens naar het rekeninguittreksel van de verzoeker (waarin het bedrag in EUR is vermeld) als enig geldende, sluitende bewijs.
Telefonisch meldde de verzoeker dat zijn teleurstelling groot was en dat hij alsnog hoopte dat de bank, via de tussenkomst van de Ombudsman, toch een attest zou opstellen en de relatie op een constructieve manier verder zou willen uitbouwen, bijvoorbeeld door een aantal gratis transacties aan te bieden.