Adviezen
2014
Opérations exécutées par la banque à la demande d’un tiers sans procuration.Lees meerLe requérant est titulaire auprès de la banque d'un compte à vue, assorti d'une carte de paiement, ainsi que de deux livrets de dépôt, sans aucune procuration au profit de son épouse.
Le 22 février 2014, le requérant se plaint auprès de la banque à propos de transferts effectués de septembre 2010 à octobre 2013 par son épouse au départ d'un de ses livrets vers son compte à vue, et qui ont été acceptés par la banque en dépit du fait qu' il n'y avait pas de procuration. Le requérant précise que son épouse lui dérobait sa carte bancaire et l'utilisait pour prélever de l'argent de son compte à vue ou effectuer des paiements. Il estime que la banque ne pouvait autoriser les prélèvements sur son livret et demande la régularisation de la situation.
Mineur – retrait d’argent hors limite autorisée sans accord parental – responsabilité de la banque.Lees meerLe fils de la requérante, âgé de 16 ans, a ouvert en décembre 2013 un compte à l’agence de la banque. La requérante impose que les retraits réalisés par son fils seul ne dépassent pas 20 euros par semaine. En cas d’une demande de retrait supérieure à ce montant, elle doit en être préalablement informée par la banque.
Le 28 avril 2014, le fils de la requérante se présente à l’agence voisine de la banque, où il n’est pas connu. Il demande à retirer 500 euros de son compte, prétextant avoir besoin de cet argent pour payer sa garantie locative. Il n’a pas sa carte d’identité sur lui. La préposée parvient néanmoins à procéder à son identification, grâce au scan de la carte d’identité enregistré en base de données. La préposée ne s’aperçoit pas que le compte est bloqué et accepte le retrait. Le lendemain (ou le surlendemain), l’agence de la banque, où est domicilié le compte, avertit le mari de la requérante du retrait.
Estimant que le règlement du compte stipule qu’un retrait ne peut être effectué avant 18 ans sans le consentement des parents, sauf dans les limites précitées, la requérante exige le remboursement des 500 euros retirés à son insu.
Inscription hypothécaire – opérations imputées sur l’ouverture de crédit – garantie de toutes sommes.Lees meerEn 2009, la banque accorde une ouverture de crédit hypothécaire de € 550.000 à la requérante et à son époux afin d’y loger un crédit hypothécaire n° 1. Une hypothèque est consentie sur un immeuble de trois appartements, alors en construction.
En 2010, la banque majore cette même ouverture de crédit hypothécaire de € 290.000 afin d’y loger un nouveau crédit hypothécaire n° 2 moyennant inscription hypothécaire sur l’immeuble d’habitation de la requérante et de son époux.
En 2012, la requérante et son époux divorcent. Ils conviennent que l’immeuble de trois appartements sera repris par le mari avec la dette hypothécaire le grevant, tandis que la requérante reprendra l’immeuble d’habitation avec la charge du deuxième crédit hypothécaire.
Pour répondre à la demande de désolidarisation des deux époux, la banque réduit le montant de l’ouverture de crédit existante à concurrence du crédit hypothécaire initial n° 1. Elle libère la requérante de ses obligations découlant de ce crédit qui se poursuivra avec l’ex-époux pour seul débiteur.
Computerfraude – redelijke voorzorgsmaatregelen voor de veiligheid van de instrumenten – gebrek aan advies door de bank.Lees meerOp 3 april 2014 werd verzoeker opgebeld door een onbekende persoon die zich voordeed als medewerker van Microsoft en die hem meedeelde dat de werking van zijn computer niet optimaal was en dat er zich verschillende foutmeldingen hadden voorgedaan. Deze persoon vroeg hem om zijn computer te starten, waarna hij de handelingen van zijn computer overnam en de foutmeldingen toonde. Hij stelde voor deze foutmeldingen eruit te halen en een update van zijn computer door te voeren, waarvoor verzoeker dan een bedrag van 25 euro diende over te schrijven via Western Union. Verzoeker heeft via het elektronisch betaalsysteem dat de bank hem ter beschikking heeft gesteld (DIGIbox) getracht het bedrag van 25 euro over te schrijven via de website van Western Union, maar deze transactie heeft niet plaatsgehad.
Computerfraude – redelijke voorzorgsmaatregelen voor de veiligheid van de instrumenten – grove nalatigheid.Lees meerOp 22 mei 2014 werd verzoekster opgebeld door een onbekende persoon die zich voordeed als medewerker van Microsoft en die haar meedeelde dat er problemen waren met haar computer. Deze persoon stelde voor om haar telefonisch te helpen om deze problemen met haar computer op te lossen, wat haar 10 euro zou kosten. Verzoekster stemde in met dit voorstel, waarop de zogezegde medewerker van Microsoft de besturing van haar computer overnam.
Verzoekster heeft weliswaar haar geheime code niet meegedeeld aan deze onbekende persoon, maar wel haar kaartnummer. Hierop werden via het internet twee betalingen met haar debetkaart gedaan voor een totaal bedrag van 495 euro (249 euro en 246 euro). Zij vraagt dat de bank haar hiervoor vergoedt.
Fraude informatique – préservation de la sécurité des instruments de paiements.Lees meerLe lundi 13 mai 2013, la requérante dépose plainte auprès de la police. Elle expose avoir été contactée par téléphone la veille, dimanche 12 mai entre 12h30 et 12h40, par un homme se présentant comme étant membre de la « Brigade Fraude de la police ». Il lui a expliqué que des personnes avaient été arrêtées en possession de doubles de cartes de banque et que son aide était requise pour récupérer les montants que les fraudeurs auraient détournés. A cette fin, la requérante a inséré sa carte de banque dans son lecteur et communiqué à son interlocuteur « le code ». L’homme lui a alors signalé que le code correspondait, que les fraudeurs avaient procédé à des achats en ligne, que ces paiements étaient annulés et qu’elle devait se présenter à sa banque pour faire bloquer sa carte. La requérante fait bloquer sa carte et s’aperçoit du retrait frauduleux de son compte d’une somme totale de 1.475 € (8 opérations réalisées entre 12h41 et 12h54).
2013
Diefstal van bankkaart – geboortedatum als geheime code.Lees meer
Op 29 oktober 2011 werd verzoeker rond 07:00 overvallen te Antwerpen en beroofd van zijn GSM, iPod en portefeuille, waarin onder meer zijn SIS-kaart en bankkaart zaten.
Verzoeker heeft dezelfde dag bij de politie van Antwerpen aangifte gedaan van deze diefstal; er werd een vereenvoudigd proces-verbaal opgesteld.
De bankkaart werd op 29 oktober 2011 om 9:35 bij Card Stop geblokkeerd.
Er blijken echter met de betaalkaart voordien tussen 07:19 en 08:35 verschillende geldopvragingen te zijn gebeurd en dit voor een totaal bedrag van 2.020 euro.
De preciese omstandigheden van de diefstal maken het voorwerp uit van een bijkomend proces-verbaal van 22 november 2011, waarin verzoeker verklaart dat de geheime code bestond uit de eerste vier digits van zijn geboortedatum.
Diefstal van kaarten – keuze van de geheime code.Lees meerOp 23 maart 2012 reden verzoeker en zijn echtgenote met de trein van Antwerpen naar Oostende. Volgens de verklaring van verzoeker werd hij omstreeks 11u20 het slachtoffer van een diefstal van zijn jas met daarin zijn portefeuille met volledige inhoud, waaronder een debetkaart en twee kredietkaarten, namelijk een Visa Gold kaart en een Mastercard. Nog steeds volgens de verklaring van verzoeker werd zijn jas gestolen uit het bagagerek bovenaan in de trein, terwijl hij naar het toilet was en hoewel zijn echtgenote nog in de trein aanwezig was.
Hypothecair krediet – faillissement – opzeg van het krediet.Lees meer
In 2009 heeft de bank een hypothecair krediet toegekend aan verzoeker en zijn echtgenote.
Verzoeker is bediende en had daarnaast gedurende enkele jaren een activiteit in bijberoep dat hij uitvoerde als vennoot van een VOF, samen met zijn broer.
Verzoeker werd persoonlijk failliet verklaard, op dagvaarding, door de rechtbank van koophandel te Brussel op hetzelfde moment als zijn broer, op 8 november 2011. Deze faillissementen zijn het gevolg van het faillissement op bekentenis op 10 augustus 2010 van de VOF. Verzoeker en zijn broer waren de twee vennoten van de VOF. Zij waren dus aansprakelijk in die hoedanigheid voor het overblijvende passief na faillissement. Gezien dit niet aangezuiverd was, heeft de curator van de VOF hen persoonlijk failliet laten verklaren.
De bank wordt ingelicht van het faillissement op 15 november 2011. Zij blokkeert de rekeningen van verzoeker. Op 29 november 2011 stelt verzoeker vast dat hij geen toegang meer heeft tot zijn rekeningen. De bank verwijst hem naar de curator.
Hypothecair krediet – loonbeslag – registratie bij de Nationale Bank.Lees meer
Op 6 april 2010 heeft de bank aan verzoeker een lening op afbetaling toegestaan ten bedrage van 29.067,02 euro, voor privégebruik. De eerste vervaldag van 435,51 euro was vastgelegd op 16 juni 2010.
Op 17 oktober 2010 wordt verzoeker door de bank in gebreke gesteld om twee achterstallige termijnen te betalen en aangezien verzoeker er geen gevolg aan geeft, wordt de lening op 19 november 2010 volledig opeisbaar. Afstand van loon en alle bedragen wordt door de bank betekend aan de werkgever van verzoeker, alsmede aan de FOD Financiën en de Rijksdienst voor Jaarlijkse Vakantie; de wanbetaling wordt ook gemeld aan de Centrale voor Kredieten aan Particulieren.