Adviezen
2015
Misbruik kaart door ex-vriend – onvoorzichtigheid maar geen grove nalatigheid.Lees meerVerzoekster is houdster van een bankkaart. Op zaterdag 28 juni 2014 heeft zij tijdens het boodschappen doen in het warenhuis haar kaarthouder verloren met daarin onder meer haar identiteitskaart en haar bankkaart. Zij heeft dit op 30 juni 2014 ontdekt en zij heeft nog dezelfde dag Card Stop hiervan op de hoogte gebracht. Haar bankkaart werd geblokkeerd op 30 juni 2014 om 16u57. De laatste verrichting die verzoekster zelf met haar bankkaart heeft gedaan, was in datzelfde warenhuis op 28 juni 2014 omstreeks 17u30.
Op 1 juli 2014 heeft verzoekster zich tot haar bankkantoor gewend, waar zij vernomen heeft dat er tussen zaterdag 28 juni 2014 om 20u03 en maandag 30 juni 2014 om 16u33 met haar verloren bankkaart geld werd afgehaald en aankopen werden gedaan voor een totaal bedrag van 1120 euro. De eerste betwiste geldafname gebeurde op 28 juni 2014 om 20u30, en dit onmiddellijk met de correcte geheime code.
2014
Opérations contestées - disparition de la carte bancaire - absence de preuve de la négligence grave.Lees meerEn matinée du lundi 23 septembre 2013, la requérante dépose plainte auprès de la police. Elle expose avoir utilisé sa carte bancaire pour la dernière fois dans une grande surface le jeudi 19 septembre 2013 et avoir constaté, ce lundi matin, sa disparition ainsi que l’existence de deux retraits de 600 €, chacun, réalisés les 20 et 21 septembre 2013 dont elle n’est pas l’auteur.
Elle sollicite l’intervention de la banque – dont elle stigmatise l’absence de réponse à ses courriers – pour les deux retraits frauduleux.
La banque se refuse d’intervenir aux motifs que les circonstances de fait lui permettent de présumer que le code secret a été noté sur la carte ou était facilement identifiable.
Fraude informatique – préservation de la sécurité des instruments de paiements.Lees meerLe lundi 13 mai 2013, la requérante dépose plainte auprès de la police. Elle expose avoir été contactée par téléphone la veille, dimanche 12 mai entre 12h30 et 12h40, par un homme se présentant comme étant membre de la « Brigade Fraude de la police ». Il lui a expliqué que des personnes avaient été arrêtées en possession de doubles de cartes de banque et que son aide était requise pour récupérer les montants que les fraudeurs auraient détournés. A cette fin, la requérante a inséré sa carte de banque dans son lecteur et communiqué à son interlocuteur « le code ». L’homme lui a alors signalé que le code correspondait, que les fraudeurs avaient procédé à des achats en ligne, que ces paiements étaient annulés et qu’elle devait se présenter à sa banque pour faire bloquer sa carte. La requérante fait bloquer sa carte et s’aperçoit du retrait frauduleux de son compte d’une somme totale de 1.475 € (8 opérations réalisées entre 12h41 et 12h54).
Computerfraude – redelijke voorzorgsmaatregelen voor de veiligheid van de instrumenten – grove nalatigheid.Lees meerOp 22 mei 2014 werd verzoekster opgebeld door een onbekende persoon die zich voordeed als medewerker van Microsoft en die haar meedeelde dat er problemen waren met haar computer. Deze persoon stelde voor om haar telefonisch te helpen om deze problemen met haar computer op te lossen, wat haar 10 euro zou kosten. Verzoekster stemde in met dit voorstel, waarop de zogezegde medewerker van Microsoft de besturing van haar computer overnam.
Verzoekster heeft weliswaar haar geheime code niet meegedeeld aan deze onbekende persoon, maar wel haar kaartnummer. Hierop werden via het internet twee betalingen met haar debetkaart gedaan voor een totaal bedrag van 495 euro (249 euro en 246 euro). Zij vraagt dat de bank haar hiervoor vergoedt.
Computerfraude – redelijke voorzorgsmaatregelen voor de veiligheid van de instrumenten – gebrek aan advies door de bank.Lees meerOp 3 april 2014 werd verzoeker opgebeld door een onbekende persoon die zich voordeed als medewerker van Microsoft en die hem meedeelde dat de werking van zijn computer niet optimaal was en dat er zich verschillende foutmeldingen hadden voorgedaan. Deze persoon vroeg hem om zijn computer te starten, waarna hij de handelingen van zijn computer overnam en de foutmeldingen toonde. Hij stelde voor deze foutmeldingen eruit te halen en een update van zijn computer door te voeren, waarvoor verzoeker dan een bedrag van 25 euro diende over te schrijven via Western Union. Verzoeker heeft via het elektronisch betaalsysteem dat de bank hem ter beschikking heeft gesteld (DIGIbox) getracht het bedrag van 25 euro over te schrijven via de website van Western Union, maar deze transactie heeft niet plaatsgehad.
Opérations exécutées par la banque à la demande d’un tiers sans procuration.Lees meerLe requérant est titulaire auprès de la banque d'un compte à vue, assorti d'une carte de paiement, ainsi que de deux livrets de dépôt, sans aucune procuration au profit de son épouse.
Le 22 février 2014, le requérant se plaint auprès de la banque à propos de transferts effectués de septembre 2010 à octobre 2013 par son épouse au départ d'un de ses livrets vers son compte à vue, et qui ont été acceptés par la banque en dépit du fait qu' il n'y avait pas de procuration. Le requérant précise que son épouse lui dérobait sa carte bancaire et l'utilisait pour prélever de l'argent de son compte à vue ou effectuer des paiements. Il estime que la banque ne pouvait autoriser les prélèvements sur son livret et demande la régularisation de la situation.
Vol – code identique pour les deux cartes – retrait frauduleux 4h après dernière transaction – pas négligence grave.Lees meerLe lundi 22 avril 2013, vers 17h30, la requérante se fait dérober son portefeuille dans un bus à Berlin.
Elle appelle Cardstop pour bloquer ses cartes bancaire et de crédit présentes dans son portefeuille, ce qui est fait à 18h41.
Des opérations frauduleuses au moyen des deux cartes sont opérées, le jour même, à concurrence de 3.238 €. Le premier retrait qui a lieu à 17h43 est opéré directement avec le bon code. La dernière transaction litigieuse a lieu à 18h05. Il y a un retrait de 505 € (frais compris) au départ de la carte de crédit, un retrait de 500 € via un bancontact, un paiement de 77 € et 7 paiements d’un même montant de 308 €.
2013
Diefstal van kaart – geboortedatum als geheime code – portefeuille in een afgesloten auto.Lees meerOp 19 februari 2013 om 23 uur werd ingebroken in de auto van verzoeker, die op de openbare weg geparkeerd stond. Verzoeker had zijn portefeuille, met daarin zijn debetkaart en zijn kredietkaart, in de koffer van zijn auto gelegd, zodat ze van buitenaf niet zichtbaar waren. Hij had zijn auto ook afgesloten. De dief (dieven) nam(en) onder meer zijn portefeuille met de twee bankkaarten mee.
Vol de carte – retraits non autorisés – mesures de sécurité au sein de l’agence.Lees meerLe dimanche 28 octobre 2012, la requérante, âgée de 67 ans, se rend à l’agence de la banque pour y vérifier son courrier bancaire.
Tandis qu’elle est occupée sur un terminal de la banque, un homme l’interpelle pour lui signaler que « la machine venait de lui avaler sa carte bancaire ».
Lorsque la requérante souhaite reprendre sa propre carte bancaire, elle s’aperçoit qu’elle a disparu.
Cardstop est averti le lendemain, lundi 29 octobre 2012, et la carte est bloquée à 10h49.
Vol de carte – date de naissance – les conditions générales ne se substituent pas à la preuve de la négligence grave.Lees meerLe samedi 10 novembre 2012, la requérante, âgée de 78 ans, se voit dérober son portefeuille.
Elle constate la disparition de son portefeuille lequel contenait sa carte bancaire après avoir regagné son domicile.
Elle appelle Cardstop pour bloquer sa carte, ce qui est fait à 19h02.
Des retraits frauduleux au moyen de sa carte sont opérés, le jour même, à concurrence de 867,09 €. Après un premier essai infructueux en raison de l’introduction d’un mauvais code, un premier retrait a lieu à 18h00. Il sera suivi d’autres retraits, la dernière transaction litigieuse ayant lieu à 19h01.
Elle sollicite l’intervention financière de la banque. Celle-ci refuse.